viernes, junio 29, 2012

 

--DIARIO DE UN PARADO Cap. 18--




LA DROGA ES EL OPIO DEL PUEBLO.
                             (Alguien tenía que decirlo)

ññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññ
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
ññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññ


NOTICIONES DE AYER Y HOY.
Según informaciones recientes, se confirma la teoría de Higgs. La partícula que lleva su nombre existe.
Según mi propia teoría, la mayor parte de las teorías sólo sirven para que un montón de espabilaos puedan vivir sin doblar la bisagra. El busón de Deker por tanto también existe. Se trata de una partícula que cuando se acelera y entra en colisión con cualquiera otra materia, abre como una especie de rendija en el cosmos por la cual se cuelan aficiones, vocaciones y pasiones entregadas a la inutilidad, tales como diseñar bufandas, coleccionar mecheros o bautizar asteroides.


Comments:
Sobre todo, no vuelva a fumar.
 
Eso, que la salú es lo primero.
 
Deker, no me joda, ¿Usted también cayendo en eso? Que doblar la cuchara no es sólo trabajo físico. Tiene que haber de los dos. Estamos comunicándonos a través de un ordenador, coño, y tengo precisamente una camiseta del CERN que dice "where the web was born". Y no me mezcle a los físicos con los economistas y los banqueros. Para que se haga una idea:

Matemáticos y físicos = antropólogos.
Economistas de verdad = sexólogos.
Economistas encorbatados y banqueros = putas.
Pequeños especuladores = guarras.

Los últimos, sin ser yo un experto en la materia ni querer serlo, me parece que son los peores. Cuando oigo hablar de "los mercados" como ese ente global al que los gobiernos, y en última instancia sus poderes legislativos, se ofrecen como vírgenes cachondas en sacrificio, se me inflan las pelotas como melones. Pero no me confunda el descontrol de la masa egoísta liderada por un selecto grupo de egoístas aventajados, con el trabajo de gente que se deja los huevos por puro afán personal, cuando inviertiendo la mitad de energía en aprender jerga de empresariales podrían follar más y ganar más dinero. Un respeto.
 
Lo de los que sudan y los que no...
No es que caiga en eso: yo INVENTÉ eso.
A mí me parece bien todo aquel que investiga algo que sirva para algo. Que para lo inútil ya está el arte, coño, y tiene mucha pero que mucha más gracia.
Anda que no hay "científicos" en el mundo haciendo el chorra.


Por cierto: pa qué coño servirá lo que usted estudia e investiga...
(algo para facilitar búsquedas mediante conceptos concretos... )
(joer, sé que me lo explicó, pero se me ha olvidado)
(me lo explicaría mal y a desgana, seguramente) (claro, como soy de la chusma...)

Morsa perro.
 
Los hay que sudan y los que no, pero la mofa de lo del bosón es desafortunada porque esos son de los que más se lo curran. Los hay haciendo el chorra, pero menos de los que cree si adopta la postura suspicaz de asumir que algo es inútil si no entiende de qué va. Por otro lado, hay muchos más charlatanes en el ámbito artístico que en el científico, porque los criterios de evaluación objetivos por los que se guía el último coartan bastante el papel de los charlatanes. La subjetividad de la apreciación artística (a día de hoy, que ya vendrá alguien a poner orden en el gallinero) favorece la proliferación de imbéciles y charlatanes.

Por otro lado, la ciencia (que no la técnica) tiene un componente artístico.

Lo de "servir para algo" es una historia muy vieja. Hay dos tipos de investigación: básica y aplicada. La aplicada es a la que todo el mundo le ve utilidad, como desarrollar el material X más resistente, y los usuarios son la gente corriente, a través de las industrias. Pero para avanzar, la aplicada necesita de la básica, para encontrar nuevos terrenos y posibilidades completamente nuevas. Los usuarios de la aplicada no ven utilidad en la básica porque para apreciarla (ser su usuario) se tiene que estar relativamente metido en la aplicada. También, debido a este efecto en cadena, los réditos prácticos de la básica suelen llegar a largo plazo, a veces varias décadas. Por supuesto, a veces se invierten recursos en vías inútiles, pero eso es algo inherente a cualquier proceso de búsqueda.

Yo soy un puta y me vendo completamente al sistema opresor. Ahora estoy metido en un tema demasiado orwelliano para mi gusto, pero hay que llenar la hucha y yo a una comuna no me voy que me gustan las chicas depiladas. Uno prefiere pensar que mientras los marcos jurídicos garanticen los derechos fundamentales, no es tan grave que la mano ejecutora se limpie el culo con nuestra privacidad, en aras de la sacrosanta seguridad. Claro que el día que esas herramientas caigan en malas manos, nos cagaremos la pata abajo, pero en realidad ya hace mucho que llegamos a ese nivel tecnológico.
 
Hoy he notado que usted siente algo por mí y ello me ha felicitado mucho: parece que me haya tomado en serio o casi.

Por lo menos la mitad de lo que digo, lo digo por decir, sin pensar en nada coherente, solamente como un reactivo gratuito contra cualquier cosa. (independientemente de que la entienda o no, que hay mil cosas que no sé de qué van y son inútiles aunque haya quien afirme entenderlas)

Pues sí, hablo bastantes veces sólo por enmerdar, por gusto, por inspiración.

El colectivo en el que uno puede encontrarse con la mayor densidad de gilipollas del mundo es el del arte, por supuesto.

Y tiene usted bastante razón en cuanto dice.

Morsa puta.
 
"... ¿Y qué determina la masa? Puede parecer una pregunta bizantina, como aquella discusión medieval sobre el sexo de los ángeles, pero a los físicos teóricos esta cuestión les carcome desde hace medio siglo. Por fin han encontrado una respuesta: existe una partícula, llamada bosón de Higgs, responsable del valor de la masa del universo. Los científicos están tan decididos a cazarlo que se están gastando miles de millones de euros en construir un aparato para dar con él. Jamás se ha invertido tanto dinero para encontrar una única partícula." (sacado de un revista)
-----------------------
Ahora porfavore, que alguien me diga en qué mejora o mejorará el mundo esa impresionante inversión económica & humana. Que alguien me diga por qué no me la tiene que pelar el puto bosón de Higgs o de su puta madre. (quizás aún no sea demasiado tarde para sacarme del cazurrismo)

El mundo lleva sin mejorar por lo menos desde los 70. (Y usted mismo lo deja claro en su última parrafada, don morsa)
Resulta que las herramientas acostumbran a estar siempre en malas manos.
Y sepa que si usted algún día gana un sueldo guapo y potente, será porque su jefe le está robando pasta a otros y tiene el detallazo de compartir un pellizco del botín con sus secuaces.

No entienda que le odio, viejo amigo, muy al contrario, le aprecio y admiro. (Sólo que el mundo que yo veo y el que ve usted no se parecen en nada)
 
Se lo repito, Deker: es imposible saberlo, es algo inherente al proceso de búsqueda. Si yo o alguien pudiera responderle para qué puede llegar a ser útil, ya sabríamos mucho más de lo que sabemos. Pero la experiencia en la historia de la ciencia muestra que la investigación básica siempre devuelve aplicaciones prácticas, es una cuestión de tiempo.

Por ejemplo, llevan décadas detrás de la fusión controlada, que consiste en obtener un átomo de helio de dos átomos de hidrógeno, y quedarse con la energía que se desprende en el proceso. No produce basura radiactiva (las bumbas H usan ese proceso de manera descontrolada, y son radiactivas porque necesitan una fase inicial de fisión con uranio), y es energía por un tubo, barata y prácticamente ilimitada. Lo que no consiguen ahora es que la energía invertida en mantener el proceso controlado sea menor que la que se obtiene. En la física todo está conectado, cualquier descubrimiento básico puede proveer vías para conseguir cosas que antes eran imposibles. Lo de la fusión es sólo un ejemplo a dedo porque es algo paradigmático, hay millones.

Otro debate distinto es si esas aplicaciones son positivas o negativas. A pesar de lo que digo sobre el tema de la privacidad en las tecnologías de la información, u otros ejemplos típicos como la bomba atómica (que por otro lado, guste o no a los progres, al menos de momento el status quo de la bomba atómica ha salvado más vidas que las que ha destruido), la experiencia histórica a largo plazo es que la tecnología mejora nuestras vidas más que lo que las empeora. Por muchos problemas que haya, en occidente se vive mejor que hace 200 años, y no sólo por la explotación de zonas menos desarrolladas (aunque sí en parte). Se ha avanzado mucho en derechos fundamentales y en igualdad, y los cambios tecnológicos son el motor de los sociales, que han venido dados por las nuevas capacidades de comunicación y transmisión de conocimiento aportadas por la ciencia y la tecnología. En el mundo en general, se vive mejor que hace 10000 años. El que no esté de acuerdo puede irse a vivir a una cueva, pero que haya tan poca gente haciéndolo es signo de que no es mejor. Por otro lado, elegir un momento determinado de desarrollo "óptimo" entre ahora y hace 10000 años es imposible en la práctica, y lleva a ridiculeces como la de los Amish.
 
Otra aplicación positiva de la ciencia es proveer refutación tras refutación contra los Roucos. Eso es positivo por sí mismo porque las religiones abrahámicas están basadas en la mentira y el miedo. Comerle terreno a los Roucos hasta relegarlos finalmente al plano metafísico y especulativo, que es el único en el que tienen justificación, es una actividad loable por sí misma, porque libera a la sociedad de mentiras colectivas que, devido a su vacuidad inherente, favorecen el control del individuo por parte del intérprete o mesías de turno. Lo que ha hecho la ciencia en los últimos 200 años por desbancar a los charlatanes de las religiones no puede valorarse con ninguna cantidad de dinero, va mucho más allá de un producto con un valor asociado en un mercado determinado.

Lo que dice de los sueldos altos es matizable. A mí me parece bien que una persona que hace un trabajo constructivo y que por sus cualidades personales lo hace especialmente bien, cobre un sueldo "guapo y potente", por ejemplo algo como 6000 brutos en España. Lo que me parece un robo es que lo hagan la cantidad de chupópteros e inútiles que hay por ahí con sueldos altos, que han llegado a ellos a base de la mentira, la verborrea vacía, y el trepismo. Incluso me parece bien que haya gente que se meta 60.000 euros al mes en el bolsillo, si se aplican impuestos progresivos y por tanto esa gente tiene que contribuir porporcionalmente más que los que no han tenido la capacidad Y la suerte de encontrar la oportunidad de amasar todo ese dinero. Y por supuesto, para que todo esto tenga sentido, las arcas del estado tienen que ser manejadas con criterio social y transparencia. Vamos, lo que debería ser la socialdemocracia: una búsqueda de los beneficios del capitalismo, compensando sus defectos con una redistribución social fuerte. Otra cosa es que cada vez abunden más los partidos autodenominados socialdemócratas que no lo son ni en pintura.
 
Usted repita las veces que hagan falta -paciencia-, que yo también repetiré cuanto sea preciso.
Sólo conseguir cosas que antes fueron imposibles no garantiza en absoluto la bondad de esas cosas. Hay avances que son avances y hay avances que son una puta desgracia.
Le pondré un ejemplo inofensivo: los coches hace por lo menos 25 años que ya son cojonudos. Por tanto cualquier hombre que esté investigando los sensores para aparcar de forma automática, está trabajando en una chorrada.
Los avances serían la hostia si no estuviesen únicamente enfocados a su venta.


Hace 400 años o hace 2000 el ser humano no se planteaba la vida como un fenómeno temporal en el que ser feliz o simplemente estar bien. La felicidad, satisfacción o bienestar se reducía a comer, joder y dormir. La Historia, además, no ha tenido un ritmo regular de avance. Hay etapas en las que la evolución va rápido y otras prácticamente de estancamiento.
Yo estaba hablando de las últimas décadas, de la historia reciente, la que conocemos de primera mano y de la que somos protagonistas.
Si queremos hablar de avance al referirnos a ésto, a poder comunicarnos dos desconocidos en internet, hagámoslo, pero a mí me parece una soberana mierda.
(en lo que a "avance" se refiere)
Está bien y es entretenido pero no mejora nada. Usted sabrá que las relaciones humanas se deterioran a pasos agigantados, que cada generación tiene más problemas de comunicación que la anterior. Eso es algo que está ocurriendo mientras tenemos los mejores medios de comunicación jamás vistos. ¿La globalización es buena?

La cultura está siendo sustituida por la información y nos encontramos ante unas nuevas remesas de humanos que "saben" mucho pero no "hacen" nada.
La cultura es algo ambiguo y cuenta entre sus componentes con el pensamiento crítico, el diálogo constructivo, el sentido del humor, la lógica, la empatía y el gusto por el saber en definitiva.
En cambio la información en sí sólo son datos. Si no cae sobre campo de cultura hasta es perjudicial. Si las informaciones se erigen en las protagonistas de la escena -como está concurriendo cada vez más-, el ser humano se recoge en sí y se cierra al debate. "Tengo toda la información, luego no preciso hablar con nadie" Ése parece el resultado. Un ser que cree saberlo todo, no piensa.
Si usted compara a un tipo de 50 tacos que tenga el bachiller, a uno de 35 que tenga el bachiller y tres cursillos y a uno de 25 con bachiller, máster, posgrado y estalingrado, verá qué capacidad de relación tiene cada uno. Salvo las lógicas excepciones, el autismo gana terreno tanto en lo mental como en lo emocional a cada generación de estudiantes.

No estoy entonando la copla del tiempo pasado. No soy de añoranzas ni pa dios. Me la sudan los otroras, pero lo que no puedo evitar es haber visto y vivido el último medio siglo de evolución humana y ha sido el periodo más vertiginoso de la Historia con diferencia. Ej.: Sé lo que era una fábrica en el 80, lo que pasó a ser en los 90 y lo que vuelve a ser hoy. Sé cómo hablaban las personas y cómo hablan now.
 
Por otro lado, vivir independiente de forma cavernícola, no es que sea posible o imposible: es que es ilegal.

La parte en que dice usted lo de la ciencia como elemento iconoclasta, la comparto totalmente.

No hay que ganar mucha pasta simplemente porque no es ni necesario ni solidario.
El esfuerzo debemos centrarlo en cambiar un sistema cuando éste se manifiesta cruel para una inmensa mayoría de personas, a no ser que las personas nos importen una mierda, o creamos no formar parte de ellas, claro.

El intelecto, la técnica, la ciencia, a favor de la cultura, a favor del hombre, a favor de la justicia. (creo que es la única forma de reabrir un futuro que estamos chapando a lo gilipollas, por incultos, por majaderos, por peseteros)


La ciencia, por supuesto, ha contribuido enormemente a los cambios que han mejorado el mundo. Pero no podemos olvidar que tanta o mayor ha sido la contribución del pensamiento a tales cambios. La aparición de un máquina daba como resultado un avance en las cosas del hombre. La aparición de un pensador humanista también.
La filosofía, la mente, el magín, crean artes nuevas, objetos, herramientas, y las artes nuevas, los objetos, a su vez inauguran pensamientos.

EE UU en Hiroshima tiró de ciencia. Castro en Cuba tiró de pensamiento. (no establezco comparativas ni juicios de valor)

Venga, vuelva a repetirme todo lo que no he entendido, asqueroso.

Morsa puta.
 
Los motores de explosión son actualmente más eficientes que hace 25 años, y eso no es una pijada. El GPS quitará la gracia de perderse y todo eso, pero ha salvado de divorcios veraniegos a muchos matrimonios. Hay progreso útil y hay charlatanería, pero de lo segundo ha habido siempre.

Estoy de acuerdo con algunas cosas, pero lo de la gente cazurra con mucha educación universitaria se debe a que las carreras universitarias se han masificado. No puede uno esperar lo mismo de un licenciado actualmente que hace 50 años. Las definiciones de los títulos universitarios simplemente ha cambiado, y se debe efectivamente a que los cambios tecnológicos que han sucedido en las últimas décadas requieren de una mayor formación técnica por parte de los trabajadores. Parte de esta formación técnica ha sido incluida en los currículos universitarios, por presión de las empresas, bajando el nivel cultural real de las carreras, y permitiendo la entrada de gente más cazurra, y dejándolos igual de cazurros a la salida. Un ejemplo concreto es la carrera de informática: empezó siendo una especialización de físicas, luego una carrera con cierto contenido teórico. Actualmente las universidades han cedido como putas ante el mercado, y a los estudiantes se les enseña el primer año los lenguajes de programación y las técnicas más populares en el mundo empresarial, para que salgan "más preparados", a pesar de que pedagógicamente es contraproducente. Los conceptos teóricos se relegan casi a asignaturas optativas "para frikis" (comentario literal de estudiantes de ingeniería, ojo al dato). Por lo que tengo entendido y visto, las carreras de letras han sufrido y sufren un proceso de prostitución similar, y se les entrena para ser juntaletras sin inspiración alguna. En cualquier caso, esto sólo es una variación en la defnición de carrera universitaria. Creo que la gente con verdadero nivel cultural, tanto de ciencias como de letras como de los dos, sigue existiendo, y en la misma proporción. Para mí siempre será algo biológico. Le das a un imbécil una biblioteca, y te la quema. Le das a una persona con talento tres libros, y te escribe un cuarto.
 
La ciencia ES pensamiento. Usted la contrapone al pensamiento porque asocia ciencia con ingeniería y técnica. Se nutren mutuamente, pero es como asociar literatura con manuales de instrucciones. La ingeniería ocupa un lugar intermedio entre la ciencia y la técnica, pero no es ciencia estrictamente, y por eso reducir ciencia a la invención de máquinas es erróneo. La ciencia de altura nutre de nuevas posibilidades a la ingeniería, pero tiene más en común con las humanidades de lo que me parece que usted cree. Se nutre principalmente de curiosidad por entender el mundo. Es algo tan inútil en su propósito directo como la filosofía, con la diferencia de que otros, los ingenieros, pueden usar los resultados para hacer cosas útiles. Pero la ciencia en sí es filosofía aprovechable.

Me pregunto de qué tipo de pensamiento cree usted que tiró Cuba. Es decir, Cuba no; su élite dirigente. Criticar a EEUU es fácil, pero precisamente por eso, hacerlo mencionando países comunistas me parece complicarse innecesariamente la vida.

Quiero que conste que mi aire petulante no es con usted sino con todo el mundo. Dispongo de referencias.
 
Me gusta usted, morsa, ¿se lo he dicho alguna vez?

Dije que no estaba haciendo juicios de valor ni comparaciones de qualité con Cuba y los USA. Pero si me pongo a hacerlas, lo que encuentro es que unos tiraron más de pragmatismo (cabeza, ciencia) y otros más de filosofía (romanticismo, hemoglobina) Y francamente y sin flipar, me gustan más unos que otros.
Otra cosa:
En el año 1300, por poné un poné, creo que la gente en general no tenía un concepto de justicia muy desarrollado. Se aceptaban las cabronadas como fatalidades: ésto es asín, oigas, y si has nacido herrero en vez de archiduque, te jodes.
Pero hubo un momento en que vinieron al mundo Kropotkins, Bakunins, Marxes y otros individuos a los que les dio por pensar no en fabricar artilugios sino en diseñar modelos de convivencia. Acertarían o no, pero les debemos la hostia, amigo.

Ya sé que los que yo llamo "científicos" también cavilan y diseñan. Ya sé que el pensamiento no es sólo teórico, que también lo hay práctico, mecánico y tecnológico.
Digamos que pretendía establecer una diferencia grupal entre los pensadores ideológicos y los técnicos. (no sé cómo decirlo)
Digamos que si el mundo es de una manera u otra en cada momento, el científico dirige sus proyectos en una u otra dirección.
Si la filosofía que impera en el medievo es la divina inquisitorial, será lógico que haya muchos hombres de ciencia, de técnica y de medicina investigando cómo se martiriza más y mejor a un reo. En cambio en el año 2012 es igual de lógico que haya miles de cabezas pensando en cómo sofisticar la ingeniería financiera o cómo agilizar la información policíal.

Morsa petulante.
 
Sin ese artilugio llamado imprenta, caballero, no habría habido Marxes ni Bakunins ni su puta madre. Habrían sido eso: herreros sin acceso a la información, que es la materia prima del conocimiento.

Si bien es cierto que la tecnología de la información, que viene a ser la continuación de la imprenta, socava nuestra privacidad, también tiene efectos positivos. Cualquier putada o injusticia puede ser aireada de manera casi instantánea e imposible de parar o filtrar, y si es suficientemente fuerte atraerá atención, de modo que los puteadores tienen que andar cada vez con más cuidado si no quieren acabar con una masa enfurecida a las puertas de sus palacios. Los intentos de represión en ese momento sólo crean un refuerzo positivo sobre la furia de la masa. Este efecto está haciéndose muy palpable en morolandia, lo que pasa es que hasta que no pase un tiempo y se empapen un poco en cultura democrática y se empiecen a limpiar el culo con el corán como aquí hemos hecho con la biblia, seguirán quitando a unos hijoputas para poner a otros.

Es difícil comparar los aspectos positivos y negativos de la tecnología, pero suele haber de los dos. Incluso en casos extremos como la bomba atómica (status quo entre países desarrollados).


EEUU tiene un problema interno de falta de visión social, que le viene de la cultura colonial, donde la autoprotección era necesaria. La política exterior es hipócrita y da asco, pero no creo que tenga que ver con su política interna; lo que hacen es algo que han hecho todos los imperios por mero instinto de perpetuar el beneficio de ser el que corta el bacalao. Sin embargo, tienen un nivel de libertad de expresión bastante loable. En los países comunistas, se puede apreciar la misma desigualdad social, porque la élite no está sujeta a ningún control y se acaba enriqueciendo y autoperpetuando hasta llegar a una caricatura de lo que pretendían derrocar. Y en cambio no tienen libertad de expresión, y no viven mejor ni mucho menos. Creo que si se trata de buscar una alternativa a los problemas del modelo estadounidense, la mejor opción es la socialdemocracia nórdica, que consigue juntar ventajas de cada lado. Es capitalismo con un saborcillo social, más fuerte que en el resto de europa, pero muy pálido en comparación con los ideales comunistas. Sin embargo, produce mejores efectos en términos de bienestar colectivo, tanto en comparación con las fantasías salvajes de la dictadura del proletariado, como con el anarcocapitalismo norteamericano. El problema es que ese modelo funciona en esos países porque son homogéneos y tienen una cultura ancestral hacia lo colectivo que no existe en otros, y parece difícilmente exportable.
 
Coincido.
Pero por apuntar algo que se me pasó anteriormente, diré que sí, en efecto el idiota y el menos idiota serán cuestiones muy relacionadas con la biología, pero tanto la estupidez como la menos estupidez son educables, promocionables y cultivables.

En España -no conozco con detalle otros países- tengo muy claro cómo se ha fomentado a rabiar el cretinismo.
A partir de unos programas televisivos llamados No Sé Qué del Mississippi y Crónicas Marcianas, la cosa dio el pistoletazo de salida.
Luego ya con la filosofía tele5, el Gran Hermano, etc. ha llegado hasta nuestros días algo que no tuvo que existir jamás. Me refiero al ensalzamiento del idiota, al orgullo del imbécil, a la reivindicación de la incultura...
Empezó siendo la estrella mediática un estúpido que se subía a la mesa a gritar como una puta loca, y de vez en cuando se bajaba los pantalones. Y por ahí aparecieron personajes a cual más abyecto, ganando audiencia día a día, y lo que es peor, ganando "normalidad" día a día. Hasta hoy en que Belén Esteban representa la media neuronal hispana.
Pero la tele nunca descansa y ahora, raro es el día en que no te encuentras tras un breve zapeo con un payaso nuevo que anda por todos los canales: un tal Mario Vaquerizo, un tonto de los cojones que alardea de ello, un idiota integral.
Supongo que su mérito será estar casado con la genial cantante Alaska, también considerada por buena parte de la población como mujer de mucho pensamiento.

Y si a eso le sumamos los planes de estudios españoles que usted tan bien conoce, ya está el trabajo hecho: miel sobre hojuelas.

Lo dicho: la estupidez es cultivable, y obviamente se lleva haciendo a piñón en nuestra amada patria como tres o cuatro décadas.

Los españoles éramos un poco, un pelín, una mijita mejores antes de que nos intoxicaran con todo eso, se lo aseguro.

Parece que por las razones que sean, los nórdicos europeos no han sido tan maltratados por sus ministros de cultura.

España cada vez me gusta menos. Ya hay regiones que no soporto, costumbres y folclores que odio... en fin, chungo chungo.



Está usted muy fino, mozo.
 
Publicar un comentario en la entrada

Links to this post:

Crear un enlace



<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?